par Daryl G. Kimball de l’Arms Control Association
Le succès du système mondial de non-prolifération et de désarmement nucléaires et nos efforts collectifs pour éviter une catastrophe nucléaire ont toujours reposé sur un dialogue et une diplomatie efficaces entre les États dotés d’armes nucléaires pour réduire le rôle, le nombre et l’importance des armes nucléaires, combinés à un leadership et à une pression efficaces de la part des États non dotés d’armes nucléaires pour obtenir des actions sur les initiatives clés du TNP en matière de désarmement nucléaire.
Mais depuis plus d’une décennie, les cinq États dotés d’armes nucléaires du TNP[1] n’ont pas réussi à s’engager sur la voie du désarmement ni à respecter leurs principaux engagements au titre de l’article VI du TNP, et ils dépensent chaque année des dizaines de milliards de dollars pour moderniser, mettre à niveau et, dans certains cas, développer leurs arsenaux nucléaires meurtriers, comme s’ils avaient l’intention de conserver leurs armes nucléaires indéfiniment.
Aujourd’hui, alors que les États non dotés d’armes nucléaires s’engagent activement à promouvoir le désarmement nucléaire, notamment par le biais du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN), il n’y a pas de dialogue sérieux entre les États dotés d’armes nucléaires, qui semblent tous avoir de plus en plus recours aux armes nucléaires, certains menaçant même de recourir à l’utilisation de l’arme nucléaire. Les dangers nucléaires s’accroissent. Aucun des États dotés d’armes nucléaires parties au TNP ne peut prétendre de manière crédible qu’il respecte ses obligations en matière de désarmement. Par conséquent, la viabilité du régime du TNP ainsi que la paix et la sécurité mondiales sont gravement menacées.
Comme l’a déclaré le Secrétaire général des Nations unies, António Guterres, dans un message spécial le 7 juin : « L’humanité est sur le fil du rasoir. Le risque d’utilisation d’une arme nucléaire a atteint des sommets inégalés depuis la guerre froide. Les États sont engagés dans une course aux armements qualitative. Le chantage nucléaire a refait surface, certains menaçant imprudemment d’une catastrophe nucléaire. Pendant ce temps, le régime conçu pour empêcher l’utilisation, les essais et la prolifération des armes nucléaires s’affaiblit. Le désarmement s’impose maintenant. Tous les pays doivent agir, mais les États dotés d’armes nucléaires doivent montrer la voie. »
Nous sommes d’accord. Si nous voulons réparer le régime du TNP et éviter une nouvelle course aux armements nucléaires, voire pire, le moment est venu d’agir.
Le déficit de désarmement et le risque d’une nouvelle course aux armements
Depuis 2013, date à laquelle la Russie a refusé de discuter avec Washington de réductions nucléaires plus importantes, les deux gouvernements possédant les plus grands arsenaux nucléaires – qui représentent environ 90 % du total mondial – ont tergiversé et retardé de nouveaux pourparlers sur le désarmement et n’ont pas réussi à résoudre les différends sur les accords de contrôle des armements qui ont contribué à apaiser les tensions et à réduire les risques nucléaires.
Le traité FNI de 1987 a disparu et le dernier traité limitant les deux plus grands arsenaux nucléaires du monde, le Traité New START de réduction des armes stratégiques de 2010, expirera dans moins de 561 jours. Malheureusement, l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie est devenue l’excuse cynique du Kremlin pour court-circuiter les voies diplomatiques significatives qui pourraient réduire le risque nucléaire et renforcer la coopération mutuelle sur les menaces communes posées par les armes nucléaires. À ce jour, le président russe Vladimir Poutine a refusé de s’engager avec l’administration du président américain Joe Biden sur son offre de discuter en 2023, « sans conditions préalables », d’un nouveau cadre de contrôle des armes nucléaires afin d’empêcher une course aux armements nucléaires sans contrainte.
Si les États-Unis et la Russie ne s’engagent pas à ne pas développer leurs arsenaux au-delà de la limite actuelle de 1 550 ogives nucléaires sur les missiles et bombardiers à longue portée fixée par le Traité New START, chaque partie pourrait, en théorie, doubler la taille de ses arsenaux nucléaires stratégiques actuellement déployés en l’espace d’environ deux ans en transférant des ogives supplémentaires gardées en réserve sur les systèmes de missiles et de bombardiers existants.
Entre-temps, la Chine s’est engagée dans un effort pour augmenter rapidement la taille de sa force nucléaire, plus petite mais toujours mortelle, que des chercheurs indépendants estiment à quelque 310 ogives sur des missiles à longue portée et peut-être 500 au total, et des informations de source ouverte indiquent que la taille de la force nucléaire de la Chine pourrait augmenter de manière significative dans les années à venir. Malheureusement, la Chine a formellement et publiquement rejeté les offres américaines de discussions de suivi sur la réduction des risques nucléaires et les questions de contrôle des armements.
De hauts fonctionnaires américains ont déclaré : « … nous n’avons pas besoin d’augmenter nos forces nucléaires pour égaler ou dépasser le total combiné de nos concurrents afin de réussir à les dissuader ». Mais un haut fonctionnaire de la Maison Blanche a également déclaré le 7 juin 2024 : « En l’absence d’un changement dans la trajectoire des arsenaux des adversaires, nous pourrions atteindre dans les années à venir un point où une augmentation des effectifs actuellement déployés serait nécessaire. » Nous ne sommes pas d’accord et rejetons ce genre de propos, que nous considérons comme contre-productifs et inutiles.
L’utilisation d’une fraction seulement des arsenaux nucléaires actuels entraînerait une destruction massive à une échelle mondiale sans précédent. Il est dans l’intérêt de tous les pays d’arrêter le cycle de la spirale des tensions nucléaires.
En outre, en vertu de l’article VI du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), la Russie et les États-Unis, ainsi que la Chine, la France et le Royaume-Uni, ont l’obligation juridique de « poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire ». Le traité ne les dispense pas de leurs obligations au titre de l’article VI parce qu’ils ne se sentent pas respectés ou traités injustement pour une raison ou une autre. Le refus de s’engager à la table des négociations, combiné à la construction d’une capacité de destruction nucléaire encore plus importante, constitue une violation de ce principe fondamental du TNP.
D’autres accords cruciaux de non-prolifération et de désarmement sont ignorés ou considérés comme acquis. Par exemple, le Traité sur l’interdiction complète des essais nucléaires (TICE) de 1996 a effectivement mis fin aux essais nucléaires, mais la Chine, les États-Unis et six autres États n’ont pas ratifié le traité et en ont retardé l’entrée en vigueur officielle. Et maintenant, la Russie, dans une tentative contre-productive et cynique de refléter la position des États-Unis, a retiré sa ratification du traité.
Nos organisations de la société civile, qui représentent des millions de voix à travers le monde, appellent toutes les délégations présentes à cette Conférence à faire pression sur les cinq puissances nucléaires du TNP pour qu’elles respectent pleinement et accélèrent la mise en œuvre de leurs engagements en matière de désarmement et pour qu’elles respectent leur engagement commun, pris lors de la Conférence d’examen et de prorogation du TNP de 1995, de parvenir à « l’élimination complète des armes nucléaires ».
Plus précisément, alors que vous vous préparez pour la Conférence d’examen de 2026, nous demandons instamment à tous les États parties de se rassembler autour des mesures prioritaires suivantes :
- Exiger que les États-Unis et la Fédération de Russie reviennent immédiatement à la table des négociations sur le contrôle des armes nucléaires et le désarmement, qu’ils respectent pleinement leurs obligations dans le cadre du Nouveau START et qu’ils conviennent de nouveaux accords pour plafonner et réduire leurs arsenaux nucléaires avant l’expiration du Nouveau START. Au minimum, Moscou et Washington devraient conclure un simple accord bilatéral stipulant qu’aucune des parties n’augmentera le nombre d’armes nucléaires stratégiques déployées au-delà du plafond de 1 550 ogives stratégiques déployées prévu par le nouveau START, jusqu’à ce qu’elles puissent conclure un accord-cadre plus complet ou un ensemble d’accords visant à limiter et à réduire leurs arsenaux nucléaires meurtriers. Tant que la Russie et les États-Unis acceptent de plafonner leurs arsenaux nucléaires stratégiques déployés et de travailler à la négociation d’un nouveau cadre de réduction des armes nucléaires, les autres États dotés d’armes nucléaires du TNP, à savoir la Chine, la France et le Royaume-Uni, devraient s’engager à geler la taille globale de leurs arsenaux nucléaires et à interrompre la production de matières fissiles. Un tel arrangement réduirait la dangereuse concurrence nucléaire et créerait un espace pour des négociations plus intensives et plus étendues sur le contrôle des armes et le désarmement, non seulement entre les États-Unis et la Russie, mais aussi avec la Chine, la France et le Royaume-Uni.
- Appeler les cinq États dotés d’armes nucléaires parties au TNP à entamer un dialogue sérieux à haut niveau qui débouchera sur un engagement commun de ne pas utiliser ou menacer d’utiliser des armes nucléaires et de convenir qu’aucun d’entre eux ne sera le premier à utiliser des armes nucléaires, quelle qu’en soit la raison. Nous notons qu’au début de l’année, de hauts fonctionnaires chinois ont proposé que les cinq pays négocient et concluent un traité de non-recours en premier aux armes nucléaires les uns contre les autres, et que la Chine a publié un document de travail sur ce sujet au début du mois. En réponse à cette idée, un haut fonctionnaire américain a déclaré en avril 2024 que « s’ils veulent engager une conversation sur les nombreuses questions soulevées par leur proposition de non-recours en premier, nous le ferons». En outre, les cinq États dotés de l’arme nucléaire du TNP devraient réfléchir à la manière de mettre à jour, d’appliquer et de multilatéraliser l’accord américano-soviétique de 1973 sur la prévention de la guerre nucléaire, qui les engage à « s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’autre partie, contre les alliés de l’autre partie et contre d’autres pays, dans des circonstances susceptibles de mettre en péril la paix et la sécurité internationales ». Il stipule que « si, à quelque moment que ce soit, il existe un risque de conflit nucléaire, [chaque partie] entamera immédiatement des consultations urgentes […] afin d’écarter ce risque ». Un tel dialogue se serait une façon attendue de rendre opérationnelle la déclaration commune de janvier 2022 des cinq États dotés d’armes nucléaires du TNP, selon laquelle « une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée ». Toutefois, ces mesures de réduction du risque nucléaire, ainsi que d’autres, ne peuvent pas effacer les tensions qui peuvent conduire à une guerre nucléaire, elles ne peuvent pas supprimer les dangers inhérents aux politiques de dissuasion nucléaire, ni empêcher les formes dangereuses de course aux armements nucléaires qualitatifs et quantitatifs.
- Condamner les menaces d’utilisation de l’arme nucléaire comme étant « inadmissibles » et illégales. Nous condamnons les menaces récentes des dirigeants de certains États dotés de l’arme nucléaire, qui soulignent qu’ils sont prêts à utiliser des armes nucléaires. Toute menace d’utilisation d’armes nucléaires, à tout moment et en toutes circonstances, est extrêmement dangereuse et totalement inacceptable. Nous demandons à cette conférence, comme l’a fait la première réunion des États parties au TIAN dans leur déclaration politique consensuelle de 2022, de déclarer que « … toute utilisation ou menace d’utilisation d’armes nucléaires constitue une violation du droit international, y compris de la Charte des Nations unies» et de « condamner sans équivoque toute menace nucléaire, qu’elle soit explicite ou implicite et quelles qu’en soient les circonstances ». Nous exhortons également tous les États parties au TNP à s’engager de manière constructive avec le TIAN et, s’ils ne l’ont pas encore fait, à adhérer au TIAN, qui constitue une approche complémentaire renforçant les tabous contre les armes nucléaires, étayant le TNP et créant des voies supplémentaires pour plafonner, réduire et finalement éliminer les arsenaux nucléaires de manière vérifiable. Appeler tous les membres de la Conférence du désarmement à convenir d’un programme de travail qui permette de négocier un traité global sur l’arrêt de la production de matières fissiles et des garanties de sécurité négatives juridiquement contraignantes contre les attaques nucléaires pour les États non dotés d’armes nucléaires. La décision du 14 juin 2024 d’établir des organes subsidiaires sur ces sujets et d’autres a été un pas en avant positif, mais qui n’est pas suffisant. Réaffirmer conjointement leur soutien au moratoire de facto sur les essais nucléaires et appeler les neuf autres États non parties au TNP à prendre des mesures concrètes avant la conférence d’examen du TNP de 2026 pour ratifier le TICE. La dernière déclaration de ce type des cinq États dotés d’armes nucléaires parties au TNP en faveur du TICE a été publiée sous la forme de la résolution 2310 du Conseil de sécurité des Nations unies en septembre 2016. Dans l’intervalle, les États parties au TNP devraient exiger que les États dotés d’armes nucléaires s’abstiennent de menacer de reprendre les essais nucléaires et les inciter activement à convenir de nouvelles mesures techniques pour s’assurer que toute expérience nucléaire en cours sur leurs anciens sites d’essais est pleinement conforme au TICE à rendement zéro.
Les travaux visant à faire progresser ces objectifs et d’autres objectifs de désarmement doivent se poursuivre bien au-delà de cette réunion et être poursuivis à l’Assemblée générale des Nations unies, au Conseil de sécurité des Nations unies et au plus haut niveau dans le cadre de réunions bilatérales et multilatérales, et au-delà. Toutes les armes nucléaires nous rendent tous moins sûrs. Il est impératif de s’engager sur une voie plus sûre par le biais de la diplomatie du désarmement.
Déclaration signée par :
Daryl G. Kimball, directeur exécutif, Arms Control Association
Melissa Parke, directrice exécutive, Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires
Rebecca Eleanor Johnson, directrice de l’Acronym Institute for Disarmament Diplomacy
Peter Wilk, M.D., président administratif, Back from the Brink Coalition (USA)
Thomas Countryman, ancien secrétaire d’État adjoint américain à la sécurité internationale et à la maîtrise des armements, président du conseil d’administration de l’Arms Control Association
Oliver Meier, directeur de la politique et de la recherche à l’European Leadership Network*.
Hans Kristensen, directeur du projet d’information nucléaire de la Federation of American Scientists et membre associé du SIPRI*.
Götz Neuneck, Prof. Dr. rer. nat., président de la Fédération des scientifiques allemands (VDW)*
Bridget Moix, secrétaire générale, Comité des amis de la législation nationale
John Holum, ancien directeur de l’Agence américaine de contrôle des armements et du désarmement et directeur de l’ACDA, sous-secrétaire d’État au contrôle des armements et à la sécurité internationale
John Hallam, People for Nuclear Disarmament, Projet de survie humaine (Australie)
Bernard Norlain, Général d’armée aérienne (2S), Président, Marc Finaud, Vice-président, et Blaise Imbert, Trésorier, Initiatives pour le Désarmement Nucléaire (IDN)
Ulrich Kühn, responsable du programme sur la maîtrise des armements et les technologies émergentes, Institut de recherche sur la paix et la politique de sécurité de l’université de Hambourg*.
Tobias Fella, chef de projet, Challenges to Deep Cuts, Institut de recherche sur la paix et la politique de sécurité de l’université de Hambourg (IFSH)*
Lucian Bumeder, chercheur, Institut de recherche sur la paix et la politique de sécurité de l’université de Hambourg (IFSH)*
Margaret Beavis, Dr., coprésidente de la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires, Australie
Jean-Marie Collin, directeur, Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires, France
Michael Christ, directeur exécutif, International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW), et Chuck Johnson, directeur, IPPNW-Geneva Liaison Office
Hideo Asano, personnel du secrétariat, Campagne japonaise pour l’abolition des armes nucléaires
Yayoi Tsuchida, secrétaire général adjoint, Conseil japonais contre les bombes atomiques et à hydrogène
Angela Kane, ancienne secrétaire générale adjointe des Nations unies et haute représentante pour les affaires de désarmement
David Cortright, professeur émérite, Institut Kroc pour les études internationales sur la paix, Université de Notre Dame*.
Deepshikha Vijh, directeur exécutif du Comité des juristes sur la politique nucléaire
Francesco Lenci, directeur de recherche retraité au Conseil national (Italie) de la recherche (CNR) et actuel associé de recherche
Benetick Kabua Maddison, directeur exécutif, Marshallese Educational Initiative
Aaron Tovish, conseiller principal, NoFirstUse Global*.
Jay Coghlan, directeur exécutif, Nuclear Watch New Mexico
Valeriia Hesse, boursière non résidente, Centre de non-prolifération d’Odessa (OdCNP)
Bill Kidd MSP, coprésident, Parlementaires pour la non-prolifération et le désarmement nucléaires (PNND), Parlement écossais*.
Kevin Martin, président de Peace Action
Akira Kawasaki, membre du comité exécutif, Peace Boat (Japon) Brian Campbell, directeur exécutif, Physicians for Social Responsibility
Denise Duffield, directrice associée, Médecins pour la responsabilité sociale – Los Angeles
Shaghayegh Chris Rostampour, coordinateur de la politique et de la communication, Physicists Coalition for Nuclear Threat Reduction (Coalition des physiciens pour la réduction de la menace nucléaire)
Frank von Hippel, physicien chercheur principal et professeur émérite d’affaires publiques et internationales à l’université de Princeton
Frederick K. Lamb, professeur de recherche en physique et astronomie et membre de la faculté principale, programme sur le contrôle des armes et la sécurité intérieure et internationale, université de l’Illinois*.
Norman Solomon, directeur national, RootsAction.org
Jennifer Allen Simons, Dr., Fondation Simons Canada
Tomohiko Ashima, directeur exécutif pour la paix et les questions mondiales, Soka Gakkai International
Carlo Trezza, ancien ambassadeur italien pour le désarmement, président du conseil consultatif du secrétaire général des Nations unies pour les affaires de désarmement et président du MTCR
Scott Yundt, directeur exécutif, Tri-Valley Communities Against a Radioactive Environment (États-Unis)
Tara Drozdenko, directrice du programme de sécurité mondiale de l’Union of Concerned Scientists (Union des scientifiques préoccupés)
Colleen Moore, directrice de Peace With Justice, The United Methodist Church – General Board of Church and Society (Église méthodiste unie – Conseil général de l’Église et de la société)
Elena K. Sokova, directrice exécutive du Centre de Vienne pour le désarmement et la non-prolifération*.
Noah Mayhew, chercheur associé au Centre de Vienne pour le désarmement et la non-prolifération*.
Sean Arent, responsable du programme d’abolition des armes nucléaires, Washington Physicians for Social Responsibility
Jacqueline Cabasso, directrice exécutive, Western States Legal Foundation
Elayne Whyte, ambassadrice et présidente des négociations sur le TIAN, Johns Hopkins School of Advanced International Studies*.
Darien De Lu, présidente de la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté (États-Unis)
David Swanson, directeur exécutif, World Beyond War
*Institution citée à des fins d’identification uniquement.
[1] Chine, États-Unis, France, Royaume-Uni, Russie.